Filozofi na tregon pse të moshuarit u detyrohen të rinjve kompensim për bllokimet e COVID

Nuk ka pasur kurrë një bllokim kaq të përhapur dhe të rreptë sa ai për COVID. Kishte një lloj distancimi social për gripin spanjoll pas Luftës së Parë Botërore dhe bllokime të lokalizuara gjatë shpërthimeve të Ebola në Afrikën Perëndimore, por nuk ka asnjë precedent të regjistruar për shumicën e botës pas politikave të karantinës. Përpara përhapjes së vaksinimit, COVID ishte vlerësohet të vrasë afërsisht 1.4% nga ata të infektuar, me imunitet të kompromentuar dhe të moshuar në rrezik shumë më të madh. Kjo do të thotë se shumica dërrmuese e njerëzve në botë hynë në izolim për të ndihmuar në mbrojtjen e një pakice të shoqërive të tyre.

Bllokimi dëmtoi shumë njerëz në shumë mënyra. Të gjithë e ndjenë peshën e madhe të izolimit të saj. Por jo të gjithë u dëmtuan në të njëjtën masë. Qindra miliona studentë mbeti prapa në shkollë – dhe shumë mbeten prapa. Në një punim të fundit botuar në Politika, Filozofia dhe Ekonomiafilozofi Kal Kalewold argumenton se bllokimi ndikoi në mënyrë disproporcionale në grupmoshat më të reja.

Kjo e shtyu Kalewold të bënte një pyetje të diskutueshme: Duke qenë se të rinjtë ishin më pak të rrezikuar nga COVID, por kishin më shumë gjasa të vuanin nga efektet e bllokimit, a u detyrohen të moshuarit kompensim të rinjve? Kalewold shtjelloi pozicionin e tij në Big Think.

Kompensimi ndër breza

Kalewold paraqet një argument që të moshuarit bëj u detyrohen të rinjve një formë kompensimi. Logjika e tij është si më poshtë:

Shtetet ishin moralisht të justifikuara në vendosjen e bllokimeve. Siç tha Kalewold për Big Think, “Bllokimet ishin një politikë e përshtatshme mjekësore dhe moralisht kundër ngjitjes, duke pasur parasysh natyrën e llojit të kërcënimit epidemiologjik të paraqitur nga COVID-19”. Politikëbërësit duhet të marrin në konsideratë kostot dhe përfitimet e ligjeve, dhe përfitimet e bllokimit peshuan më shumë se kostot.

Politikat e bllokimit e zhvendosën barrën e dëmit dhe humbjes për shkak të COVID nga të moshuarit tek të rinjtë. Me fjalë të tjera, një botë pa bllokim do të kishte dëmtuar në mënyrë disproporcionale të moshuarit. Bllokimi, megjithatë, transferoi dëmin tek të rinjtë.

Si kështu? Siç tha Kalewold, “Natyra e mbylljes së shkollave, jo vetëm në arritjet arsimore, por në socializim, zhvendosja në industri si koha e lirë, mikpritja dhe shitja me pakicë – këto ndikojnë në mënyrë disproporcionale grupmoshat më të reja… Kishte një lloj disavantazhi të dyfishtë, apo jo ? Të rinjtë duhet së pari të përballojnë kostot e saj dhe gjithashtu më pas të paguajnë për pastrimin.”

Kalewold nuk e mohon që të moshuarit janë dëmtuar gjithashtu nga bllokimi; ata ishin të izoluar dhe jetonin në një gjendje të shtuar frike nga sëmundja. Por këto ishin dëme më të vogla se sa të rinjtë duruan.

Nëse dëmi zhvendoset nga A në B, atëherë A ka për detyrë të kompensojë B. Në etikë dhe ligj, ekziston një shprehje e quajtur “mbetje morale”. Këtu, nëse dëmtoni ose merrni diçka nga dikush, ka një çekuilibër që kërkon kthim. Nëse marr kafe nga kuzhina e zyrës, më duhet të vendos pak. Nëse të dëmtoj, duhet ta kompensoj atë. Në këtë rast, kur të rinjtë sakrifikoheshin për të moshuarit, qoftë edhe vullnetarisht, rezultonte në një mbetje morale. Siç tha Kalewold, “Vetëm për shkak se një kosto vendoset në mënyrë të lejueshme nuk do të thotë se nuk ka asnjë detyrë për të kompensuar.”

Ndaj të moshuarit e kanë për detyrë të kompensojnë të rinjtë.

Precedent dhe praktike

Argumenti i Kalewoldit është bindës. Është e vështirë të shihet saktësisht se cila premisë është e gabuar, dhe përfundimi sigurisht rrjedh nga premisat. Çështja e kompensimit dhe “mbetjeve morale” është ndoshta për shqyrtim më të hollësishëm, por rasti i Kalewold është sigurisht i arsyeshëm. Çështja më e madhe me argumentin është më shumë praktike sesa filozofike. Këtu mund të ngremë tre pyetje.

Së pari, a ka ndonjë precedent për një kompensim të tillë? Kalewold i tha Big Think se COVID ishte një “goditje e vetme” dhe se edhe përballë gjasave të një epidemie të ardhshme, “Nuk do të ketë të njëjtat karakteristika epidemiologjike që ka COVID. Ndoshta do të jetë ai që dëmton rëndë fëmijët dhe të rinjtë si Gripi spanjoll bëri.” Atëherë, si mund të gjejmë precedent historik për atë që ai sugjeron? Ndërsa ka raste të kompensimit për pushimet nga puna dhe punëtorët e zhvendosur pas marrëveshjeve tregtare, Kalewold thotë, “Një rast vërtet i suksesshëm i kësaj është bërë fatura amerikane e GI”. Ky ishte kompensimi që veproi “si një lloj shprehjeje mirënjohjeje për miliona e miliona ushtarë të kthyer që mbanin këtë barrë të jashtëzakonshme, edhe pse ishte detyra e tyre të mbanin barrën”. Diçka si kjo ka është bërë më parë.

Së dyti, si do të zbatonte një qeveri një politikë të tillë kompensuese? Në fund të fundit, “të rinjtë” nuk janë një njollë homogjene dhe “të moshuarit” në shumicën e vendeve nuk janë ulur në male ari për t'u taksuar. Kalewold sugjeron: “Unë mendoj se një taksë mbi pasurinë dhe një transferim progresiv ndër breza. Ne do të dëshironim të tërheqim kryesisht nga të moshuarit e pasur, apo jo? Jo vetëm të moshuarit, jo njerëzit që mbijetojnë me pensione shtetërore apo diçka të tillë, por ata që kanë një gjendje të konsiderueshme pasurie.”

Së fundi, edhe nëse biem dakord për një taksë të tillë kompensuese, si mund t'i “përfitojmë më së miri të rinjtë”? Përgjigja është të përqendrohemi më shumë në zonat më të goditura nga bllokimi, siç është arsimi. Mund të nënkuptojë heqjen qafe të tarifave të shkollimit ose përmirësimin e financimit për arsimin e lartë. Kalewold sugjeron gjithashtu investimin e parave në politika të përqendruara në të ardhmen, si “financimi i një tranzicioni më të mirë të gjelbër” dhe “përmirësimi i infrastrukturës që do të përfitojë punëtorët e rinj”.

Probleme të mbetura

Argumenti është bindës dhe ndërsa shumë çështje janë të vështira, ato janë të zgjidhshme. Kjo nuk do të thotë se argumenti i Kalewoldit do t'i bindë të gjithë. Mund të ndodhë që taksa të tilla brezash rrezikojnë të dëmtojnë kohezionin social. Kalewold na tha se ai ndjente se kishte tashmë një tension të caktuar ndër breza dhe kjo politikë mund ta përkeqësonte atë. Për më tepër, ndërkohë që bllokimi i COVID-it ishte sigurisht një “goditje e vetme”, a nuk mund të argumentohej se gjeneratat e mëparshme (d.m.th., të moshuarit e sotëm) duruan në mënyrë disproporcionale vështirësitë e tyre në rininë e tyre, të tilla si racionimi dhe bombardimet gjatë luftës?

Edhe nëse nuk e pranojmë idenë e kompensimit material, të moshuarit me siguri u detyrohen të rinjve diçka – ndoshta të paktën një “faleminderit” të sinqertë.