Filozofia e përditshme: Nëse bukuria është subjektive, a është “Shawshank Redemption” jo më mirë se “Partia e Suxhukut”?

Kjo është një pyetje e shkëlqyeshme sepse mendoj se të gjithë mund të lidhemi me të. Jam i sigurt se shumica e njerëzve kanë debatuar format e artit “më të mirë” ose “më keq” në një moment të jetës së tyre. A janë Beatles më të mirë se Rolling Stones? Cila është performanca më e mirë e Meryl Streep? A është Nata e Yllit e Van Gogh më e mirë se vizatimi im katër vjeçar për mua? Jam i sigurt që keni mendimet tuaja. Pothuajse në çdo shoqëri me çdo formë të kulturës, ju jeni i detyruar të gjeni një kritik kulturor. Herën e parë që disa shpellë paleolitike Dweller tërhoqën një pemë me shkop, kushëriri i tij ishte ndoshta atje për të grumbulluar, “nuk duket asgjë si kjo”.

Megjithatë Kiara ka të drejtë. Shpesh thuhet se “Bukuria është në sytë e shikuesit”. Unë do ta gjej të këndshme atë që ju e shihni repulsive; Ju do të gjeni bukuroshe atë që unë shoh të neveritshme. Nëse vendosni tre persona në një dhomë, do të merrni katër mendime. Shtë e zakonshme të dëgjosh që bukuria nuk është një gjë në objekt – një pronë strukturore, thelbësore, si forma ose cilësi – por më tepër një “pronë relacionale”. Somethingshtë diçka që ekziston midis meje, vëzhguesit dhe objektit, të cilin unë e vëzhgoj. Është subjektive.

Pra, si do ta sheshojmë këtë? Si duhet të kemi diskutime dhe debate për bukurinë, ndërsa argumentojmë gjithashtu “është plotësisht subjektive”? Apo duhet të japë dikush? Për të eksploruar këtë çështje, ne do të nxjerrim disa elementë filozofie – dy nga emrat më të mëdhenj në estetikën perëndimore: David Hume dhe Immanuel Kant (dhe kjo e fundit ishte shumë e njohur me punën e ish -it).

Easels dhe bordet e përzierjes në gati, ne jemi duke u bërë artistikë.

Kant: Mënyra për të debatuar artin

Kur themi, “Kjo gjë është e bukur”, ose “Kjo është një pjesë e shkëlqyeshme e artit”, ne bëjmë dy gjëra në dukje kontradiktore. Ne shprehim një ndjenjë private, subjektive (“Kjo më jep kënaqësi”), por gjithashtu, ne shprehim një deklaratë të universalitetit – të tjerët duhet të ndjehen gjithashtu në këtë mënyrë. Estetika është e ndryshme nga thjesht “shije”. Me shije, ne për fat të mirë pranojmë që të gjithë kanë preferencat e tyre individuale. Por, kur bëjmë gjykime estetike, ne po themi: “Edhe ju duhet ta shijoni këtë.” Ju duhet të pajtoheni që kjo gjë është e bukur.

Siç pretendon Kant diku tjetër, “duhet të nënkuptojë mund” – nëse dikush duhet të bëjë ose të ndjejë një mënyrë të caktuar, atëherë ata duhet të jenë në gjendje. Prandaj, të tjerët duhet të jenë të aftë të gjejnë kënaqësi në të njëjtën vepër arti që unë bëj. Pra, kur kemi të bëjmë me bukurinë (në vend se preferencat), ne i drejtohemi argumentit, demonstrimit dhe apelimit për t'i bërë të tjerët të vijnë në pozicionin tonë. Kritikët dhe njohësit do të tregojnë gjëra që “duhet” të na japin kënaqësi. Ata nxjerrin në pah atë që është e shkëlqyeshme për diçka, në mënyrë që edhe ju të mund ta shijoni atë.

Estetika e Kantit shqetësohej kryesisht me përvojën estetike. Kur hasim ndonjë art vërtet të bukur, nuk është çështje e përdorimit të fakulteteve tona racionale, intelektuale. Shtë një bashkëveprim i mirëkuptimit dhe imagjinatës sonë. Përvoja estetike është unike.

Pra, nëse doni të debatoni për artin, duhet të poziciononi dikë në një mënyrë të caktuar për të nxitur një përvojë të tyre. Ju mund të flisni për ndjenjat tuaja kur shikuat për herë të parë Shawshank. Ju mund të flisni për disa detaje që mund të kenë munguar. Ju mund t'i referoheni shumë aludimeve, metaforave dhe implikimeve poetike. Ose, ju mund të flisni për elementë të caktuar zyrtar. Ne mund të themi, “Shikoni tranzicionet e ngjyrave këtu”, ose, “Kjo skenë u qëllua duke përdorur një arriflex 35 BL4S.” Ndërsa këto elemente racionale vetëm nuk do të bindin askënd me bukuri, ata mund të jenë pjesë e asaj që Kant e quan “lojë falas” të imagjinatës dhe mirëkuptimit tonë në gjykimet estetike.

Pra, për Kant, po, bukuria është në syrin e shikuesit – por kjo nuk do të thotë që ju nuk mund t'i poziciononi sytë e njerëzve për të parë bukurinë e re.

Hume: Testi i kohës

David Hume mori një qasje shumë të ndryshme ndaj Kant. Hume argumentoi, së pari, se disa njerëz janë më të mirë ose më keq në identifikimin e gjërave të bukura dhe se ne mund të përcaktojmë vepra të mëdha me kriteret e “provës së kohës”.

Hume argumentoi se të vlerësosh bukurinë në asgjë nuk është të zhyten në një ndjenjë të këndshme, por kërkon një aftësi mendore ose një talent për të parë, ndjerë ose shijuar gjërat që të tjerët nuk munden. Isshtë për të gjykuar nga një distancë, duke parë atë që nuk mund të shihet nga ata që ndjehen ose zhyten vetëm. Ne të gjithë kemi lindur me dallim themelor, qoftë për aromat e akullores apo një film të preferuar të Disney. Sidoqoftë, të jesh kritik është të njohësh bukurinë që të tjerët i mungon – të theksosh referencat e filmit Tarantino, shënimet delikate të kumbullës së një Shiraz, harmoninë e kundërpeshës së Bach, ose fjalën e zgjuar të James Joyce. Dhe kjo aftësi kërkon praktikë për të kultivuar. Si çdo ekspertizë, ajo ka nevojë për kohë dhe investim.

Por çfarë ka të bëjë me një gjë që e shpërblen atë “e bukur”? Cilat janë “standardet e shijes”? Dhe pse bëj Shënimet e kumbullës e bëjnë një verë të mirë…?

Hume besonte se standardet e bukurisë përcaktoheshin nga ato me shije të mirë. Këta njohës e dinë se çfarë është e mirë apo e bukur, dhe ata vendosin standardet. Sa më gjatë diçka të shihet si e bukur nga këta kritikë, aq më të besueshëm mund ta pranojmë atë standard. Pra, Iliad ka duruar “provën e kohës” më gjatë se Përralla e shërbëtores së dorësdhe kështu ka një pretendim më të mirë për bukurinë.

Pra, duke u rikthyer në pyetjen e Kiara, nëse besojmë Hume, ne ende mund të kemi debate për artin, por është vërtet më pak argëtuese sesa në rastin e Kant. Argumenti i Hume na bën të jemi shumë më të drejtuar nga të dhënat sesa mendohet. Ne duhet të mbledhim rezultatet e Metacritic dhe Rotten Tomatoes gjatë gjithë kohës. Ne duhet të shohim se sa kritikë të vlefshëm e quajnë mirë një vepër arti. Por, sigurisht, ne duhet të jemi të përgatitur të rivlerësojmë atë “madhështi” të artit nëse kritikët e sotëm ose nesër fillojnë të rivlerësojnë ato vepra. Nëse çdo kritik nga tani deri në 2742 thirri Shëlbimi i Shawshank mbeturina dhe Parti “Art klasik”, atëherë do të ishte kështu.

Arti ka rëndësi

Në zemër të pyetjes së Kiara është një supozim që nuk ka qenë gjithmonë aq i qartë në filozofinë e artit. Ideja se “bukuria është në sytë e shikuesit” mbetet një pozicion i diskutueshëm. Siç kemi parë, ndërsa të dy Kant dhe Hume mund ta shohin bukurinë si një “pronë relacionale” midis dëshmitarit dhe objektit, ata nuk duan të barazojnë plotësisht bukurinë me shijen ose preferencën.

Përvojat estetike janë të vështira për të folur sepse jo vetëm që janë shumë të vështira për tu artikuluar, por ato janë gjithashtu thellësisht të rëndësishme. Shumica e njerëzve që e lexojnë këtë do të bien dakord se një moment i kënaqësisë së thellë estetike – një këngë, libër, film, si çfarëdo qoftë më të preferuar – është shumë më cilësisht më superiore sesa ajo që ju pëlqen pica. Përvojat estetike kanë rëndësi – dhe kjo është arsyeja pse është e vështirë të argumentosh se ato janë plotësisht subjektive. Ideja që Shekspiri mund të shihet si i meritës së barabartë si ditari i festave të një 7-vjeçari duket pothuajse fyese.

Dhe kjo pasion, kjo rëndësi, është arsyeja pse ne vazhdojmë të kemi debate. Kjo është arsyeja pse ne shikojmë Oskarët dhe lexojmë rishikime. Kjo është arsyeja pse ne tallemi me mendimet e njerëzve dhe i shohim ato si afër çmendurisë. Arti është i rëndësishëm për atë që ne jemi si specie dhe kush jam si person.