Një eksperiment mendimi revoltues teston kufijtë e eksplorimit filozofik

Ju mund të dëshironi të lini kafenë tuaj dhe të përfundoni cornflakes tuaj; ky eksperiment mendimi nuk është për të gjithë. Ajo vjen nga një letër botuar së fundmi në Journal of Controverse Ideas dhe shkruar nga filozofi pseudonimi Fira Bensto. Është një histori për Alice dhe qenin e saj.

“Alice e përshkruan veten si në një marrëdhënie romantike me qenin e saj. Ajo kujdeset shumë për mirëqenien e tij dhe përpiqet të sigurojë që nevojat e tij të plotësohen. Ata shpesh flenë së bashku; atij i pëlqen të përkëdhelin dhe asaj i duket e këndshme të fërkohet butësisht mbi të. Ndonjëherë, kur qeni i saj eksitohet seksualisht dhe përpiqet t'i lërë këmbën, ajo zhvishet dhe e lë atë (të bashkohet). Kjo është kënaqësi për të dy.”

Kur vetullat tuaja më në fund ulen dhe goja juaj e gërvishtur mbyllet përsëri, ka një pyetje për t'u marrë parasysh: Çfarë nuk shkon me historinë e Alice? Po, kanofilia mund të mos jetë gjëja juaj, por nëse është e Alice-s, çfarë arsye filozofike kemi për t'ia mohuar asaj dhe qenit të saj një kënaqësi të tillë?

Ky debat ka dalë në dritë kohët e fundit sepse Peter Singer, filozofi i famshëm në Universitetin Princeton, ka dalë duke inkurajuar njerëzit të lexojnë punimin e Bensto. Duhet thënë se Singer nuk e ka mbështetur artikullin. Ndërsa ishte bashkëredaktor themelues i revistës, ai ka thënë në mënyrë eksplicite se promovimi ose botimi i një artikulli nuk do të thotë se ai domosdoshmërisht pajtohet me të. (Megjithëse Përgjigja e tij publike ishte çuditërisht e paqartë.)

Këtu do të zhytemi në dy pyetje të ndërlidhura: A është gjithmonë e gabuar të bësh seks me kafshët dhe a ka disa gjëra që shkojnë përtej kuptimit të një filozofi për të drejtën dhe të gabuarën?

Debati për kënaqësinë dhe pëlqimin

Ka tre elementë në argumentin e Bensto. Ato janë:

• Zoofilia nuk shkakton dëm, por fton kënaqësi.
• Zoofilia mund të përfshijë një shkallë të pëlqimit kuptimplotë.
• Arsyet kryesore për moslejimin e zoofilisë vijnë nga baza jo morale, antropomorfe.

Për të mbrojtur argumentin e parë, Bensto argumenton se ndërsa disa zoofili sigurisht që dëmtojnë kafshët, mund të ketë po ashtu “prova pozitive që kafsha po përjeton një përvojë të këndshme”. Kur një akt seksual “nuk duket se i shkakton ndonjë dhimbje, dëmtim trupor ose shqetësim psikologjik një kafshe”, do të na duheshin arsye të tjera për ta ndaluar atë.

E vetmja arsye tjetër e arsyeshme, dëshmon Bensto, ka të bëjë me pëlqimin. Edhe nëse kënaqësia trupore është e dukshme, kur kemi të bëjmë me etikën seksuale, duhet të garantojmë pëlqimin.

Kjo çon në argumentin e dytë të Bensto. Ai argumenton se kafshët mund të shprehin pëlqimin ose mospajtimin ndaj ndërveprimeve seksuale përmes shenjave të sjelljes, duke sfiduar nocionin se ato janë të paaftë për një komunikim të tillë. Nëse i keni dhënë pak ushqim një dre për të ngrënë dhe ai e hëngri atë, ju mund ta merrni këtë si një “zgjedhje” – ose pëlqim. E njëjta gjë vlen edhe për sjelljet seksuale.

“Kur bëhet fjalë për seksin, ka një gamë të gjerë shenjash të varura nga speciet dhe individët që tregojnë pëlqimin”, shkruan Bensto.

A sillet bota morale rreth nesh?

Argumentet e Bensto-s rreth pëlqimit të kafshëve mbështeten kryesisht nga pretendimi i tij se ne nuk duhet të projektojmë gabimisht kuptimet njerëzore të “pëlqimit” mbi kafshët. Për shembull, filozofët e pëlqimit kanë përmendur shumë kërkesa të nevojshme për veprimtarinë konsensuale. Bensto zgjedh tre: Agjentët kanë nevojë për një shkallë të vullnetit të lirë, ata duhet të jenë plotësisht të informuar për vendimin dhe duhet të ketë një ekuilibër sa më të barabartë të fuqisë. Në të tre rastet, sipas secilit prej kritereve të tyre për pëlqimin, kafshët nuk mund të thuhet se kanë dhënë pëlqimin.

Megjithatë, për Bensto, këto kritere gabimisht antropomorfizojnë pëlqimin. Pëlqimi mund dhe ekziston në botën e kafshëve. Qentë zgjedhin t'i përgjigjen thirrjes suaj. Dreri pranon të hajë ushqim nga dora jote. Po, kafshët nuk mund të pranojnë seksin në të njëjtën mënyrë si njerëzit, por ka pëlqim. Për më tepër, nocionet tona të “dinamikës së pushtetit” dhe “pabarazive të pushtetit” janë gjëra që ekzistojnë vetëm në një botë shoqërore njerëzore. Nëse nuk bëhet më shumë për të kuptuar atë që nënkuptohet me pabarazitë e fuqisë nga këndvështrimi i një kafshe, atëherë nocioni mbetet i kufizuar në nivelin njerëzor. E gjithë kjo do të thotë se ne duhet të marrim parasysh pëlqimin seksual të të kuptuarit të seksit nga një kafshë.

Poshtë vrimës filozofike të lepurit

Punimi i Benstos është i argumentuar me zgjuarsi. Është filozofikisht i shëndoshë dhe bën disa pika të shkëlqyera. Por në faqet e tij qëndron një fenomen psikologjik kurioz: kur kaloni shumë kohë në cepat ezoterike të një punimi apo teme akademike, filloni të mendoni ndryshe. Sikur sytë tuaj janë mësuar me errësirën dhe kur dikush ndez dritat, është verbuese dhe e dhimbshme. E njëjta gjë është e vërtetë për shumë ide “të diskutueshme”. Fillimisht janë bindëse dhe të vështira për t'u kundërshtuar, por ju lënë me një shije të hidhur sofistike.

Busulla jonë morale nuk përkufizohet ekskluzivisht, madje as kryesisht, nga filozofimi racional. Ligjet që drejtojnë shoqërinë janë edhe më pak të tilla. Siç argumenton gazetari Auron MacIntyre, kjo nuk është gjithmonë një gjë e keqe, sepse racionaliteti “nuk është mënyra e vetme në të cilën ne ndërveprojmë me shoqërinë”. MacIntyre e diskuton çështjen në termat e “paragjykimeve morale”, të cilat vendosin tabu për disa gjëra. Mund të jetë e vështirë të mos lejohet filozofikisht nekrofilia, kanibalizmi, zoofilia dhe inçesti i vëllezërve, por paragjykimet tona kolektive e kanë pak të vështirë ta bëjnë këtë. (Për më tepër, mund të argumentohet gjithashtu se këto nuk janë të ndërtuara thjesht shoqërore, duke marrë parasysh disa nga paragjykimet dhe tabutë tona që ka të ngjarë të rrjedhin nga përgjigjet natyrore të neverisë, një sistem psikologjik që njerëzit evoluan për të ndihmuar në shmangien e patogjenëve.)

Një qëndrim popullor është të thuash: “Epo, le të shpërfillim paragjykimet; ato janë marrëzitë supersticioze që nxitën gjuetinë e shtrigave dhe epokën e errët.” Megjithatë, qëllimi i MacIntyre është se këto paragjykime – të formuara përmes konteksteve kulturore, historike dhe emocionale – veprojnë si mburojë kundër kaosit moral. Normat tona morale nuk argumentohen në letra; ato janë zhvilluar gjatë mijëvjeçarëve. Vetëm për shkak se ne nuk mund ta shohim menjëherë kuptimin e diçkaje nuk do të thotë se duhet ta djegim. Shpesh “pengesa morale vendosen atje për një arsye dhe vendosen shumë përpara rrezikut aktual”.

Kjo shije e hidhur e sofizmit nuk është një hangover primitive për t'u injoruar. Është një mjet që na ka shërbyer mirë. Po, nuk është gjithmonë e drejtë. Paragjykimet dhe traditat mund të jenë gjëra të shtypjes dhe fanatizmit. Por ne ende duhet t'u kushtojmë vëmendje atyre.